DruÅ¡tvo za promociju znanosti i kritiÄkog miÅ¡ljenja pripremilo je Otvoreno pismo HRT-u za prestanak promoviranja pseudoznanosti, u kojem upozoravaju da emisija “Na rubu znanosti” KreÅ¡imira MiÅ¡ka Å¡iri opasne, Å¡tetne ideje i promovira pseudoznanost.
Taj apel poziva se na nedavno sankcioniranje Karoline Vidović KriÅ¡to, koja je u emisiji “Slika Hrvatske” pionira seksologije Alfreda Kinseya prikazala kao pedofila.
Ova situacija izvrsna je prilika da se upoznamo s nekoliko važnih principa odnosa s javnošću kako bi razumijeli u Äemu su skeptici pogrijeÅ¡ili.
Novi gost emisije “Na rubu znanosti”
foto: albir
Sve je poÄelo s Karolinom Vidović KriÅ¡to. U svojoj emisiji prikazala je skraćenu verziju dokumentarca “Kinsijev sindrom“, senzacionalistiÄkog filma koji lažno prikazuje bioloÅ¡ke Äinjenice, a Äuvenog seksologa otvorenim lažima predstavlja pedofilom. Zbog tog priloga emisija “Slika Hrvatske” je ukinuta.
Ohrabreni takvim potezom, Älanovi DruÅ¡tva za promociju znanosti i kritiÄkog miÅ¡ljenja izrazili su “neugodno iznenaÄ‘enje” jer se HRT nije na sliÄan naÄin posvetila emisijama koje promoviraju pseudoznanost. U tim emisijama navodi se da cijepljenje izaziva autizam, gledanje u sunce služi kao zamjena za hranu, a tragovi aviona na nebu služe trovanju stanovniÅ¡tva.
Takav potez skeptika je razumljiv – htjeli su iskoristiti odluÄan potez HRT-a kako bi sankcionirali emisiju “Na rubu znanosti”, koja im je već duže vrijeme trn u oku. A koliko je razumljiv, toliko je i katastrofalno pogreÅ¡an.
SluÄaj KriÅ¡to i sluÄaj MiÅ¡ak sliÄni su samo na prvi pogled – zajedniÄka im je tek Äinjenica da promoviraju neznanstvene ideje. Presudna razlika je u tome Å¡to se Vidović KriÅ¡to obruÅ¡ila na ideju zdravstvenog obrazovanja, a nju – na njenu Å¡tetu – zagovaraju javnost, mediji, struka i politiÄka volja.
KreÅ¡imir MiÅ¡ak, s druge strane, nije se zamjerio nikome. “Na rubu znanosti” na pitak se naÄin bavi teorijama zavjere, alternativnom medicinom, kontrolom uma i reptilima Davida Ickea. Drugim rijeÄima, ponedjeljkom u 23 sata nećete vidjeti teme koje bi se mogle zamjeriti bilo kojoj moćnoj interesnoj skupini u Hrvatskoj.
Da stvar bude gora, KreÅ¡imir MiÅ¡ak je arhetipski dobar deÄko iz susjedstva. Obrazovan je, pametan, pristojan, artikuliran i zgodan. PiÅ¡e znanstvenu fantastiku, svira u bendu, nije korumpiran niti sklon skandalima.
Tko god se obruÅ¡i na Äovjeka kojega bi svaka mama htjela za zeta neće loÅ¡e proći jer se njegova reputacija ne temelji na predstavljanju Äinjenica već na tri neuniÅ¡tiva temelja:
- Osobnom imidžu,
- Profesionalnosti i nesklonosti gafovima kojih je u HRT-u bilo napretek,
- Izbjegavanju zamjeranja politiÄkim elitama.
Ali to nije sve. Peticiju su punim titulama potpisali brojni znanstvenici i profesori i time si dodatno pogorÅ¡ali položaj. Time su stvorili dojam da se radi o elitistiÄkom lovu na vjeÅ¡tice u kojoj se snobovi bez duha bave popularnom emisijom umjesto svojim poslom. Javnost se prirodno svrstava uz stranu koju doživljava slabijom, a u državi u kojoj svakih nekoliko dana otkrivamo ozbiljno grozne afere sluÄaj MiÅ¡ak Äini se kao potpuni gubitak vremena.
Glavna greÅ¡ka ove inicijative DruÅ¡tva za promociju znanosti i kritiÄkog miÅ¡ljenja je Å¡to skeptici odbijaju prihvatiti da odnosi s javnošću nisu znanost nego umijeće – Äinjenice i statistike manje su bitne od Å¡arma i reputacije. Zato je napad na MiÅ¡ka, bez obzira kakva njegova emisija bila, Äisto samoubojstvo.
Dok skeptici to ne shvate i promijene svoju retoriku, izazivat će bijes javnosti i jaÄati položaj emisije “Na rubu znanosti”.
ema
Pitanje dana: ÄŒega se takozvano “DruÅ¡tvo za promociju znanosti i kritiÄkog miÅ¡ljenja” zapravo boji? Samo se kockasti mozgovi zaziru od drugaÄijih ideja. Ostavite nam da sami mislimo svojom glavom, pustite na miru KreÅ¡imira i Karolinu. Sramota je to Å¡to Äinite.
sfadafd
Zato što su takve ideje izrazito štetne. Npr. Pavuna, koji nema pojma o ekonomiji, dođe na TV i pametuje ljudima što ova država treba raditi u ekonomskom smislu. Svaki ekonomist zna da bi u dva tjedna mogli proglasiti default na temelju takve strategije, ali narod voli takvo podilaženje. Voli izbjegavati odgovornost i za sve kriviti banke, kapitalizam i sl., a pritom sebe pokazivati kao ništa drugo nego jadne žrtve.
Uglavnom, ako cjepiva izazivaju autizam (ta teorija izvire od Äinjenice da je cijepljenjem milijuna djece u SAD-u 1950ih njih 50ak postalo autistiÄno), onda je to i dalje manja Å¡teta od bolesti koje su do prije 60 doslovno harale (npr. Polio). No ako narod poÄne puÅ¡it MiÅ¡akovu priÄu, onda je to već problem.
A evo primjera kako se to zapravo može preliti. GMO hrana je omogućila otpornost biljaka i viÅ¡estruko veće usjeve u Indiji te je zaustavila glad koja se tamo harala. Za nju je Normaln Borlaug 1970. dobio Nobelovu nagradu za mir. Pravilnom primjenom GMO hrane, može se prilagoditi usjeve loÅ¡im vremenskih uvjetima Afrike te iskorijeniti glad u svijetu, ali javnost je skeptiÄna zbog teoretiÄara zavjere kao Å¡to su KreÅ¡imir MiÅ¡ak. A da ne govorimo o proÅ¡irenosti alternativne medicine, ljeÄenja na daljinu ili homeopatije u druÅ¡tvu.
Stanko
A da li je nestala glad u svijetu? Koliko se smanjila? Smijurija :))))
sfadafd
Pa u Indiji je nestala glad. Urodi su postali stabilniji i otporniji te su se viÅ¡estruko povećali. Zbog koliÄina, cijene hrane su drastiÄno pale. Proguglaj malo, prije pola stoljeća Indija je isto Å¡to i danaÅ¡nja Afrika.
Stanko
Moglo se to rijeÅ¡iti i na razne druge naÄine, a ne preko genetski modificirane hrane. Indija je i dalje siromaÅ¡na država. Nedostaje im adekvatna medicinska skrb, glad nije iskorjenjena, kad žena rodi 1. dijete onda je vode na prisilnu sterilizaciju. Ima toga joÅ¡ puno u vezi Indije.
Proguglaj malo na temu bacanja hrane. U SAD i EU se viÅ¡e od polovica hrane baci prije nego doÄ‘e do potroÅ¡aÄa. Ne pada im na pamet da to poÅ¡alju siromasima. I onda nam se prodaje priÄa o g.m. hrani kao spasonosnom rjeÅ¡enju za glad. Bull-Shit!!!
sfadafd
ahaaa, ti si jedan od onih koji nemaju pojma kako funkcionira geografska udaljenost, a ja sam već mislio imati raspravu s tobom…
Stanko
S obzirom na argumentaciju koju iznosiš, nemam baš želju ni da raspravljamo nas dvojica.
tomislav
Indija je smanjila glad u zemlji zbog jakog ekonomskog rasta, a ne GMO-a. Zbog GMO-a imaju masovna samoubojstva farmera koji si ne mogu priuÅ¡titi “novo” sjeme, a staroga viÅ¡e nemaju. Indija prekida suradnju (koliko to može) sa GMO kompanijama jer su shvatili da je to niÅ¡ta viÅ¡e od okretanja love na patenatima. Koliko kod lijepa zamisao o GMO-u bila, ona je baÅ¡ suprotno, a upotreba kemikalija u agrokuturi je zbog nje uvelike povećana, uz ni malo veće urode (Äak i manje). Cijeli sustav trenutnog uzgoja je pogreÅ¡an i Å¡tetan za okoliÅ¡, a time i za nas, a GMO to ne mogu popraviti, baÅ¡ naprotiv.
sfadafd
Uglavnom, ono Å¡to želim reći prethodnim komentarom je da takvo opće miÅ¡ljenje utjeÄe na donoÅ¡enje zakona koji mogu biti Å¡tetni za sve pojedince. Ja ne želim živjeti u svijetu gdje je Polio joÅ¡ uvijek na snazi ili gdje pola ljudi umire zato hrpa kretena donosi odluke na temelju intuicije, dogmi i ignoriranja znanstvenih saznanja. A vjeruj mi, ljudi nisu postali niÅ¡ta pametniji otkad smo napustili mraÄni srednji vijek. Da jesu, svijet bi bio puno ljepÅ¡e mjesto…
Passanger
Oni promoviraju znastvenu misao, a Å¡to je uredno. Dejanović je na Monitoru dobro zamjetio o njihovom PR-u. MeÄ‘utim, DruÅ¡tvo u svojem pismu nije dalo niti “R” od naznake rjeÅ¡enja problema, već samo golu kritiku. To nije znanstveno. Kritiziranje bez izlaganja rjeÅ¡enja nije dobra metoda.
Potrebno je samo kategorizirati emisiju kako treba i ponuditi nekakav “disclaimer”. Mislim da sve ideje trebaju biti u toku, ali sa kvalitetno definiranim kategorizacijama i definicijama sadržaja. HRT u zadnje vrijeme ide ovim tokom i baÅ¡ mi je drago Å¡to je napokon krenulo. Potrebne su nam kvalitetne sugestije i organizacije a nikako nam nisu potrebna uklanjanja sadržaja.
dinoreic
i sam imao sliÄan komentar. ispada da ljudima najviÅ¡e smeta Å¡to se nalazi u kategoriji znanstvenih emisija dakle kriva kategorizacija. predložio sam da je stave u skupinu gdje se nalazi “Ples sa zvijezdama”, onda valjda ne bi bilo problema.
iM
Onaj tko želi uvijek će, usprkos ovakvim ispadima DruÅ¡tva za promociju znanosti i kritiÄkog miÅ¡ljenja, pronaći naÄina da doÄ‘e do pravih podataka ili barem da sagleda obje strane medalje. Žalosno je i Å¡to je to otvoreno pismo za ukidanjem navedene 2 emisije doÅ¡lo od DruÅ¡tva za promociju znanosti i kritiÄkog miÅ¡ljenja koje bi, barem po njegovu nazivu, trebalo promicati znanost i kritiÄko miÅ¡ljenje a ne, kao u ovom sluÄaju, samo jednu stranu. Izgleda da im je cilj ukinuti mogućnost da se ljudi informiraju iz viÅ¡e izvora i onemogućiti da sami donesu neki, nenametnut, zakljuÄak o neÄemu.
Većina stvari koje MiÅ¡ak navodi u “Na rubu zanosti” nisu neke njegove ideje ili plod maÅ¡te već dobro dokumentirani podaci s kojima su, nažalost, malobrojni upoznati. Prave informacije, ma koliko Äudne i nemoguće na prvi pogled zvuÄale, na svu sreću su dostupne svima koji su zainteresirani da poÄnu misliti svojom glavom i donositi neke svoje vlastite zakljuÄke a ne vjerovati svemu Å¡to kažu u novinama, na televiziji i ostalim medijima.
HappyV
Makar mi se sporna emisija “Slika Hrvatske†nije Äinila profesionalno izvedenom, Äinjenica je da je voditeljica i sama pozvala gledatelje na istraživanje. U potpunosti se slažem s Eminim komentarom. Jeste sramota, to Å¡to se radi ljudima koji ponude drugaÄiji pogled na pojedina pitanja. Nekada nam je crkva servirala “istinu” sada to radi “znanstvena zajednica”. Koja je razlika?
sfadafd
Å to znanstvena zajednica koristi empirijske studije, uzroÄno poslijediÄne veze i konstantno prepitivanje uvaženog miÅ¡ljenja kako bi donjela zakljuÄke, a crkva zaÄepi uÅ¡i i viÄe: “lalalalalala, mi smo u pravu, vi ste komunisti, ići ćete u pakao ako nas ne sluÅ¡ate”
Stanko
Gledam malo tko je potpisao ovo pismo napada na KreÅ¡imira MiÅ¡ka. Ima neÅ¡to znanstvenika, ali nisam uoÄio osobita imena. Da je na listi Äikić, Pavuna, Paar i drugi znanstvenici takvog ili približnog kalibra, tada bi ozbiljnije shvatio njihovo pismo. Ali vidim da su to uglavnom neki anonimni Dr.sc. stari prdonje, zatim neki dipl.ing. anonimusi, potom neki bakalari (prvostupnici), studenti, novinari, “popularizatori znanosti”… tada se pitam koje su oni velike face da sebe nazivaju “znanstvenicima”. Gledam malo i naÄin na koji neki od njih piÅ¡u svoje titule. Neki zbilja imaju kreativnosti u pokuÅ¡ajima da okite svoje ime raznim Ä‘inÄ‘ama od kvazi-titula.
TakoÄ‘er, sam naziv emisije “Na rubu znanosti” sugerira da se radi o stvarima meÄ‘u kojima ima znanstveno potvrÄ‘enih, djelomiÄno istraženih kao i neistraženih stvari u domeni pretpostavki temeljenih na empirijskom promatranju, ponekad i maÅ¡tanju pojedinih gostiju emisije.
Pitam se kako onda nazvati akciju ovih samozvanih velikih “znanstvenika”. Možda bi bio dobar naziv “U zavjetrini znanosti”.
Pitam se imaju li oni pametnijega posla od ovakvog laprdanja. Gdje su bili kad su radnici dobivali otkaze, kad su mnoge skupine ljudi bile obespravljene. Jesu li tada ikome upućivali prosvjedna pisma na koja će staviti svoju listu imena i listu svojih kvazi-titula.
Israeli Defence Force
MiÅ¡ak je sam kriv zbog stanja u koje se doveo. Emisija je u svojim zaÄecima uistinu bila zanimljiva, bavila se ‘rubnim podruÄjima’ znanosti, te po potrebi distancirala od izneÅ¡enog. Nažalost, zadnjih je godina postala cirkus prepun svakojakih kretena – pogledajte samo teme: Icke, HAARP, guÅ¡teri… Ako je i od MiÅ¡ka, previÅ¡e je. Mada, kad vidim listu tzv ‘znanstvenika’ koji traže ukidanje, poput onog dogmatiÄara Vinkovića, ili deklariranog ateista Barkovića, dobijem sliÄan poriv za povraćanjem kao kad gledam ove zadnje emisije NRZ!
iM
Ti smatraš da HAARP nije ozbiljna tema?
Passanger
Stvari je potrebno kvalitetno definirati i staviti na svoje mjesto i onda neće biti problema:
1. emisija se zove “Na rubu znanosti” – znaÄi, bavi se temama koje “vise”, a na znanstvenom i kritiÄkom umu je da izvodi razvrstavanja i analize. Ime emisije u skladu je sa sadržajem emisije.
2. MiÅ¡ak je, uzimajući u obzir da ne pratim emisiju kontinuirano pa ne mogu biti apsolutno odrijeÅ¡it, vrlo korektan u naÄinu kako bi se dotiÄan materijal trebao obraÄ‘ivati – ne pamtim da MiÅ¡ak ekskluzivno potiÄe ili podržava iznesene ideje ili informacije, već uredno pripomaže njihovom iznoÅ¡enju audijenciji. Vrlo skladno, vrlo novinarski.
3. ÄŒitava znanstvena povijest, a i sama bit znanstvene metodike sastoji se od inicijalno nekritiÄnog pristupa ideji ili informaciji, a daljnja kritiÄnost i analiza raste sa koliÄinom prikupljenih i obraÄ‘enih podataka. ÄŒak i kad je ideja napuÅ¡tena, nije u potpunosti odbaÄena, već njen status prelazi u “bazu podataka” gdje uvijek i zauvijek mora biti dostupna svima na viÄ‘enje i uvijek spremna za novu kritiÄnu obradu od strane novog znanstvenika ili mislioca. Da, kritiÄni i znanstveni um će postaviti vrijednost za “nepostojanje ljudi-guÅ¡tera” na 99,9%, no prepustimo ovaj ostatak da se njime i dalje bavi najingenijoznije metoda – znanstvena metoda.
Prema tome, MiÅ¡ak nije niÅ¡ta drugo nego istraživaÄ “na rubu znanosti” i sve dok se njegova metoda izlaganja sastoji od grupiranja, organiziranja i analize podataka, glasovi onih koji su se možda sakupili instinktivno, nerazmiÅ¡ljajući u ovom anti-projektu ili su tek nemuÅ¡to pristali biti ulovljeni u trend medijske kritike, nisu u skladu sa znanstvenom metodom, makar bi oni nominalno željeli znanstvenu metodu slijediti. Želim samo poruÄiti skromnom upadicom – pokuÅ¡ajmo joÅ¡ jednom stvari kvalitetnije definirati i staviti na svoje mjesto, a tek nakon toga medijski se objaviti kritikom.
Passanger
Da, nije lako postaviti misao da se ljulja optimalno, a leži na “oÅ¡trici britve”. Uvijek se Äini da misao mora biti joÅ¡ jednom ispravljena; da, pristao bi na ocjenu “DruÅ¡tvo za promociju znanosti i kritiÄkog miÅ¡ljenja” da emisija nije u potpunosti znanstvenog tipa, odnosno da u potpunosti ne liježe u ladicu znanstvenog. To je svakako istinita tvrdnja. Da, pristao bi na inicijativu da emisija ne pripada znanstvenom dijelu programa. MeÄ‘utim, ne bi pristao na to da se MiÅ¡aka ocijeni da pristupa ne-znanstveno i ne bi pristao na uklanjanje emisije jer, vidi gore, pseudoznanost je potrebno itekako razvrstavati i plasirati kao vrijedan podatak da bismo uvijek mogli biti svjesni gdje su “rubovi”.